ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ

Zachar & Myšák

sídlo:               Bílovec, Městský kopec 290, PSČ 743 01

Mgr. et Mgr. Vojtěch Zachar   osvědčení ČAK č. 20 669       IČ 178 67 371

Pavla Žitníková

741 01 Nový Jičín

____________________________

SBD Venkov – Sdělení k žádosti o stanovisko

Vážený paní Žitníková,

klientem mi byl předložen Váš přípis ze dne 10. 4. 2024, označen jako Žádost o stanovisko právního zástupce družstva, včetně přílohy označené jako Porušení bodů stanov, jednacího a volebního řádu představenstvem a kontrolní komisí SBD Venkov. V rámci shora vymezené přílohy stanovujete celkem 18 bodů, jimž mělo dle Vašeho názoru dojít k porušení stanov a vnitřních předpisů SBD Venkov a vyzýváte mě ke sdělení mého právního názoru. K Vaší žádosti tedy uvádím následující.

K bodu 1. a 2. Na Shromáždění delegátů v roce 2022, které se konalo dne 22.6.2022, byli členové družstva informování zprávou kontrolní komise za období od 28.6.2021 až 20.6.2022, že fungovali ve složení p. Nováčková, p. Ožanová, p. Lev a paní Kertész. Paní Kertész odstoupila z funkce ke dni 5.11.2021. Družstevní podíl paní Nováčkové byl převeden do osobního vlastnictví dne 15.6.2022 o čemž bylo družstvo vyrozuměno po konání SD.

- Na shromáždění delegátu v roce 2023, konaném dne 21.6.2023, kontrolní komise skutečně pochybila.

- Na shromáždění delegátů v roce 2024, konaném dne 19.6.2024, kontrolní komise ve své zprávě informuje o složení komise p. Ožanová a p. Lev. Na předmětném shromáždění delegátů bylo představenstvo některými delegáty upozorněno, že nebyla v programu dovolba kontrolní komise. Proto na prvním následujícím shromáždění delegátu v roce 2024, konaném dne 17.7.2024 byla chyba napravena a bod dovolby byl zařazen do programu. Lze tedy konstatovat, že došlo k porušení stanov.

K bodu 3. Pokud je mi známo, tak kontrolní komise má aktuálně 3 členy a svou činnost řádně vykonává.

K bodu 4. Dovolba paní Ožanové jako členky kontrolní komise proběhla v roce 2021 řádně, a sice na shromáždění delegátu dne 28. 7. 2021. Pozvánka na předmětné shromáždění delegátu obsahovala v bodě 18. volbu člena (doplnění) do kontrolní komise.Pokud pozvánka na shromáždění delegátu konaném v roce 2024 neobsahovala v bodech programu bod týkající se volby nových členů kontrolní komise, pak volba ani nemohla proběhnout, neboť by došlo k porušení ustanovení § 690 ZOK měnit. Program shromáždění delegátů nelze po odeslání pozvánky měnit. Je zřejmé, že došlo k opomenutí dovolby členů kontrolní komise, avšak toto opomenutí nemohlo být zhojeno na příslušném shromáždění delegátu. K dovolbě mohlo dojít až na následujícím shromáždění delegátů, v návaznosti na novou pozvánku obsahující jako bod programu volbu členů kontrolní komise. V této souvislosti pouze podotýkám, že dle znění ustanovení § 690 ZOK mohlo mimo jiných také 10% delegátů kdykoliv požadovat dovolbu kontrolní komise. Pokud jste tedy toto opomenutí zaznamenala, nic Vám nebránilo ve věci aktivně jednat.

K bodu 5. Je pravdou, že v roce 2023 pracovala kontrolní komise ve dvou členech, čímž došlo k porušení stanov. Nicméně pokud je mi známo, tak ze zápisu z jednání kontrolní komise se podává, že oba členové vždy hlasovali stejně a nedostali se tedy do kolize.

K bodu 6. Lze souhlasit, že faktický stav skutečně má odpovídat údajům obsaženým v obchodním rejstříku.

K bodu 7. Kontrolní komise má aktuálně 3 členy a je tedy plněn funkční. Je pravdou, že v minulosti opakovaně docházelo k odstoupení člena kontrolní komise, který byl na shromáždění delegátu. Pak ovšem kontrolní komise využila svého oprávnění daného čl. 78 odst. 5 stanov a tedy jmenovala náhradní členy do doby konání příštího shromáždění delegátů. S ohledem na skutečnost, že konání příští řádné shromáždění delegátů bylo plánováno na červen roku 2025, pak na tomto shromáždění delegátů má dojít ke zvolení nových členů kontrolní komise a naplnění dikce ustanovení čl. 78 odst. 4 stanov.

K bodu 8. Dle znění ustanovení znění ustanovení § 677 odst. 2 ZOK a čl. 68 odst. 8 stanov je delegát povinen jednat v souladu se zájmy členů zařazených do volebního obvodu, v němž byl zvolen. Předsedkyně družstva tedy vyzvala delegáty, kteří požadovali svolání shromáždění delegátu, k předložení zápisu z jednání členských schůzí příslušných samospráv, za nichž byli delegáti zvoleni k prokázání, že tento požadavek byl s členy příslušných samospráv projednán a jimi schválen a že se tedy nejedná o žádost celkem 5 členů družstva (nikoli delegátů). Vzhledem ke skutečnosti, že zápis z jednání samospráv nebyl předložen, byla předmětná žádost posouzena jako žádost celkem 5 členů družstva dle ustanovení čl. 66 odst. 8 stanov, která nesplňovala podmínku nejméně 10 % členů družstva, disponujících nejméně 1/5 z celkového počtu všech hlasů. V případě doložení zápisu z příslušných samospráv a tedy prokázání, že členové družstva jednají skutečně jako delegáti a nikoliv, jako členové, by ke svolání shromáždění delegátů došlo. Dle mého názoru tedy v daném případě nelze usuzovat na porušení Vámi citovaných ustanovení stanov.

K bodu 9. Pokud je mi známo, tak předsedkyně představenstva umožňuje nahlížet do zápisu z jednání představenstva. Pokud se v minulosti stalo, že nebylo umožněno nahlédnout do zápisu z jednání kontrolní komise, pak došlo k porušení Vámi uváděného článku stanov. Je mi známo, že dne 5. 1. 2025 jste požádala na nahlédnutí do zápisu z jednání kontrolní komise. Následně a sice dne 13.1.2025 se konala domovní schůze v lokalitě, kterou zastupujete jako delegát. Na domovní schůzi bylo předsedkyní sděleno, že členové družstva nechtějí situaci dále eskalovat a naopak žádají zklidnění, v důsledku čehož byla Vaše žádost posouzená jako již bezpředmětná. Pokud na svém požadavku k nahlédnutí do zápisu kontrolní komise přesto trváte, toto Vám musí být dle stanov umožněno, a tedy doporučuji opětovně požádat o nahlédnutí.

K bodu 10. Na domovní schůzi konané dne 13. 1. 2025 došlo ze strany představenstva SBD pouze k podání informací příslušné samosprávě. Z tohoto důvodu byla také domovní schůze svolána. Na předmětné schůzi nedošlo k přijetí žádného usnesení, ani o něm nemělo být hlasováno.

K bodu 11. V tomto bodě neuvádíte konkrétní ustanovení stanov, ani jednacího řádu, k němuž mělo dle Vašeho názoru dojít. Předsedkyně družstva v souladu se zněním ustanovení čl. 37 odst. 1 jednacího řádu ověřovala totožnost přítomných tak, aby bylo zajištěno, že schůze samosprávy se skutečně účastní pouze členové družstva zařazeni do příslušné samosprávy. S ohledem na počet členů SBD Venkov není v možnostech předsedkyně družstva, aby znala všechny členy osobně. Pokud měl proti postupu předsedkyně družstva někdo z členů družstva námitky, pak nebylo jeho povinností se prokazovat. Což však nemění nic na závěru, že k porušení žádného ustanovení stanov ani jednacího řádu nedošlo.

K bodu 12. V tomto bodě opět neuvádíte, k porušení kterého ustanovení stanov, či jednacího řádu, mělo dojít. Obecně mohu v této souvislosti pouze konstatovat, že pokud je mi známo, pak paní předsedkyně před zahájením jednání všechny přítomné řádně informovala o tom, že z jednání bude pořizován zvukový záznam a přítomné vyzvala, že pokud s tímto někdo nesouhlasí, nechť jednání opustí. Osoby, které je jednání zúčastnily tedy byly srozuměny a minimálně konkludentně vyjádřily svůj souhlas s pořízením zvukového záznamu.

K bodu 13. Zaprvé, dle znění ustanovení čl. 37 odst. 3 jednacího řádu byla daná členská chůze samosprávy, jež se konala dne 13. 1. 2025 svolána předsedou představenstva, nikoli Vámi, jako domovním důvěrníkem, bylo tedy pouze a jen na předsedkyni družstva, zda v souladu se zněním ustanovení čl. 64 odst. 2 stanov přizve další osoby. Zadruhé, Vy, jakožto domovní důvěrník nejste předsedou žádného orgánu ve smyslu ustanovení čl. 64 odst. 2 stanov, proto Vám ani nepříslušelo právo přizvání dalších osob. Za třetí, dle čl. 37 odst. 1 jednacího řádu se na členské schůzi samosprávy scházejí členové družstva zařazení do příslušné samosprávy. Delegátům z jiné lokality nepřísluší právo účastnit se členské schůze jiné samosprávy. S ohledem na shora uvedené je tedy zřejmé, že k porušení stanov nedošlo.

K bodu 14. V této souvislosti odkazuji na znění Vámi uváděného ustanovení stanov a dále na znění ustanovení čl. 67 odst. 15 stanov. Předsedové jednotlivých orgánu mohou rozhodnout o přizvání k jednotlivým projednávaným záležitostem. V minulosti navíc bylo zcela běžnou praxi, že shromáždění delegátů se účastnili i jiné osoby z řad hostů. Dle mého názoru tedy k porušení stanov nedošlo,

K bodu 15. Pozvánka, včetně podacího lístku je založena v archivu SBD. Pokud nedošlo k jejímu doručení, pak tuto skutečnost nelze přičítat na vrub SBD. Za poštovní přepravu a doručení SBD neodpovídá. Dle mého názoru tedy k porušení stanov nedošlo.

K bodu 16. Shromáždění delegátu konané v roce 2020 schválilo výši odměny předsedkyně, jakož i výši finančních prostředků, určených na odměny ostatním členům volených orgánů. Není tedy pravdou, že by Vám výše odměn nebyla známa. K navýšení odměn za celu 5-ti letou dobu funkčního období nedošlo, přičemž dokonce nebyla využita ani inflační doložka, která navýšení odměn umožňovala. Paní předsedkyní mi bylo sděleno, že v minulosti Vám dokonce byla zaslána její výplatní páska, což je zcela nad rámec znění stanov. Dle mého právního názoru tedy k porušení Vámi citovaného ustanovení stanov nedošlo.

K bodu 17. V tomto bodu je obsažen toliko Váš osobní hodnotící názor, a proto k tomuto nemohu zaujmout žádné právní stanovisko.

K bodu 18. Je pravdou, že předsedkyně a místopředseda SBD jsou počínaje dnem 30. 1. 2025 členy statutárního orgánu (kontrolní komise) Prvního bytového družstva-rodinné domy, jež má shodný předmět činnosti s SBD Venkov, avšak doposud fakticky nevykonává žádnou činnost. Paní předsedkyní mi bylo sděleno, že představenstvo SBD Venkov bylo o této skutečnosti v minulosti informováno. S ohledem na skutečnost, že předmětné družstvo doposud nevykonává žádnou činnost, přičemž řádné, volební Shromáždění delegátů je plánováno na červnu 2025, měla paní předsedkyně a pan místopředseda v úmyslu o této skutečnosti informovat delegáty na řádném shromáždění delegátů. Nicméně lze souhlasit, že došlo k poručení ustanovení čl. 62 odst. 2 stanov.

S pozdravem

Mgr. et Mgr. Vojtěch Zachar

advokát